Avem un nou presedinte

1. Nu am folosit cuvantul vestic cum sugerezi tu. Eu am spus doar ca in vest nu se arata recunostina patronului pentru ca exista si ofera locuri de munca, relatia dintre anagajator si angajat fiind doar profesionala.

2. Nu am spus ca e un citat constitutional, ci am mentionat un fapt real. Presedintele e seful premierului si, daca nu se inteleg, premierul e cel care trebuie sa renunte. E la fel ca la mine la munca: daca nu imi mai place locul de munca din cauza sefului, imi caut de munca, nu incerc sa imi schimb seful, numai ca sa ma simt eu bine.


Ultima modificare facuta de dodo_13 la Lun 23 Apr, 2007 12:49 pm, modificat de 2 ori in total

1. Da, cred cu tarie ca cineva care arata recunostinta unui om ca a furat mai putin decat altul sau unui om care s-a gandit un pic si la altii in timp ce el a furat ca un nesimtit, are o mentalitate de sclav.

2. Fapte reale sunt cate vrei, foloseste google. Ai sa afli cati presedinti au fost demisi si cati premieri au fost demisi, intr-un conflict deschis presedinte-premier. Si eu am alte atributii decat seful meu direct, dar asta nu inseamna ca el va demisiona daca eu nu ma inteleg cu el. Ca tot vorbim, as vrea si eu sa stiu care au fost intrepatrunderile neconstitutionale in activitatea lui Tariceanu de care a dat dovada Basescu.

P.S. Romania e vest, suntem in UE, nu?

Bre, io cred ca "you're missing the point". Esenta problemei, dupa parerea mea, este mentalitatea majoritara in Romania. Hotii de la varf sunt intr-adevar reprezentantii poporului, pentru ca poporul acesta a fost obisnuit 40 de ani sa fure. Comunismul a creat obisnuinta de a "lua acasa" tot ce se putea, pentru ca era singurul mod de supravietuire in regimul respectiv.
Iar acum, la 17 ani dupa revolutia de suprafata, simtim de fapt ca nu prea s-a schimbat mare lucru in profunzime, si eu explic senzatia asta prin faptul ca suntem prea putini cei care avem viziune liberala (atentie, PNL actual nu are nimic de-a face cu asta).
Viziune liberala inseamna: eu muncesc, eu castig, eu platesc impozite la stat, statul e tot oameni, oameni alesi de mine, statul trebuie sa-mi asigure conditii, institutiile statului raspund pentru conditiile ce mi le asigura, alesii dau socoteala pentru ceea ce fac, functionarii publici (inclusiv politistii) sunt platiti de mine ca sa-mi furnizeze anumite servicii, etc etc. Daca clasa politica ar vedea astfel lucrurile, n-am avea nici o criza politica acum. Criza politica este cauzata de un presedinte care vede lucrurile cum am zis mai sus, si care se lupta ca Romania sa fie cat mai mult asa.
Then again, eu eram in clasa a 4-a in '89. Mai exista azi 2 generatii de oameni (parintii si bunicii mei), care sunt obisnuiti sa fure napolitane cu plasa din fabrica, si vor liniste, si n-au chef sa se gandeasca la lucruri filozofice gen "interes public" sau "transparenta institutionala".

Acestea fiind zise, ma tot gandesc "ce dracu pot sa fac io, acuma, pentru ca evolutia poporului sa se intample mai repede". Cred ca o sa incep prin a-mi face tricou cu "cetatean suspendat". Mai vrea cineva ?

P.S. Da, Basescu e cam mitocan, si poate e si el fost comunist, si poate golden-blitz-uie si el unii bani publici. Dar, din 2004 pana acum, el mi-a reprezentat cel mai bine interesele, si de-aia o sa votez impotriva suspendarii lui.

Una la mana eu nu vad chestionarul de la acest topic, ar trebui un chestionar sa vedem ponderea probase pe aici, da sunt sigur ca o sa fie peste 90%. In alta ordine de idei, @xflo vad ca esti din TM, in `89 eu eram a 3a, deci tot pe acolo. Sperand ca nu lucri la alcatel cu salar 1.000 euro, angajat in timpu lu Base, zi-mi si mie care interese ti le-a reprezentant acest stimabil suspendat sef al statului?

Ce-ai?
Ti-e rau?
Cum sa fie Iliescu suspendat?
El a avut grija sa fie LINISTE in tara!
Doara era tatucul nostru, al tuturor!

Si apropo: nu ar trebui sa plateasca Iliescu cei 10.000 de euro pe care i-a obtnut Cosma de la statul roman in urma anularii gratierii?
Ca doar Ilici l-a gratiat si tot el i-a anulat gratierea!

1. L-am descris pe becali nu pe patriciu .

Dodo e ultimul reply pe care-l dau . Prin raspunsurile pe care le-ai dat la concluziile comisiei parlamentare , arata necunoasterea ta in privinta dreptului constitutional . Statul functioneaza dupa un principiu al separatiilor puterilor in stat .Tu folosesti acest forum pt a dezinforma . te rog eu frumos , informeaza-te asupra chestiunilor politice din tara apoi ia o carte de constitutional ca sa nu mai faci gafe de genul presedintele are initiativa electorala si are dreptul sa refuze numirea de ministri .
Ce dracu , avem pretentia despre noi ca nu ne pricepem si la fotbal si la femei si la masini . Discut cu cine isi poate sustine argumentele pe texte de lege , pe pasaje din Constitutie , dar eu pe marginea tampeniilor ca presedintele face legi in tara asta , nu discut .

Cum adica cu ce-mi sustin ce am scris pana acu ? Cu Constitutia cu ce oare ?
Bai fratilor uitati care-i treaba . daca vreti sa discutam ca sa nu stam degeaba , indiferent daca intelegem un text de lege si ne dam seama de organizarea unui stat , discutam . Ca la birt asa .
Daca aveti pretentia ca purtam o discutie la nivel principial , ca intre intelectuali , hai s-o lasam pe asta cu " corpul alegatorilor ..instanta suprema a unui stat " . Asta nu-i discutie de oameni mari .

Iar ultimele declaratii ale psd si pnl sunt ca daca basescu va fi realse , si va incalca din nou constitutia il vor sduspenda din nou. Daca nu , va fi presedinte .
Voi puteti pricepe ca orice carte de teoria dreptului cand incep sa clasifice legile si izvoarele si bla bla , numesc Constitutia legea fundamentala a unui stat ? drepturi constitutionale , drepturi fundamentale . Nimeni , nici macar presedintele , nu are voie sa fie deasupra lor . Nici tu care faci parte din " instanta suprema corpul alegatorilor , de unde vrei tu " , nici eu , nici tariceanu .
Asta cu eu l-am ales , eu il dau jos este mentalitate de Evul Mediu . Nici macar la che guevarra nu se mai poarta . Sunt legi tata , ca altfel am ajunge sa ne dam toti in cap intre noi . E o ordine .

Frate bertone, m-am aprins Hai s-o luam inginereste:
Basescu NU a incalcat constitutia. Din moment ce Curtea Constitutionala nu a putut gasi dovezi ca Basescu a incalcat Constitutia, cu ce drept il suspenda parlamentul ? Ah, am uitat: parlamentul are dreptul constitutional de a suspenda presedintele, iar avizul CC este doar consultativ. Hmm. Mie asta mi se pare mai degraba tocmeala, decat lege.

Dar, nu-i asa, legea e lege. CC tocmai a dat verdictul ca nu a gasit dovezi de incalcare a Constitutiei, iar PSD si PNL afirma "daca basescu va fi realse , si va incalca din nou constitutia il vor sduspenda din nou".

Nu ti se pare ceva putred in rationamentul de mai sus ?

@bertone


Legea nr. 90/2001 spune:


"Art. 10.
Numirea in functia de membru al Guvernului, in caz de remaniere guvernamentala sau de vacanta a postului, se face de Presedintele Romaniei, la propunerea primului-ministru."

Comentariu: Nu se precizeaza ca presedintele are doar rol consultativ sau ca trebuie sa numeasca neaparat persoana propusa de primul ministru. Deci, daca presedintele refuza, nu este o incalcare a constitutiei.


"Art. 24.
(1) Sedintele Guvernului se convoaca si sunt conduse de primul-ministru.
(2) Presedintele Romaniei poate lua parte la sedintele Guvernului in care se dezbat probleme de interes national privind politica externa, apararea tarii, asigurarea ordinii publice si, la cererea primului-ministru, in alte situatii.
(3) Presedintele Romaniei prezideaza sedintele Guvernului la care participa. "

Comentariu: Se prevede ca presedintele poate participa la sedintele de guvern in anumite situatii. E discutabil daca Basescu a facut-o in afara acestor situatii, trebuie examinate stenogramele. Dar ceva imi spune ca folosirea motivatiilor de gen "asigurarea ordinii publice" sau "politica externa", presedintele poate participa practic oricand la sedinte de guvern. Este o scapare a legii, nu o incalcare a ei.


Legea nr. 189/1999 spune:

"ART. 2
Comitetul de initiativa
(1) Promovarea initiativei legislative a cetatenilor se asigura de catre un comitet de initiativa alcatuit din cel putin 10 cetateni cu drept de vot.
(2) Nu pot face parte din comitetul de initiativa persoanele alese in functie prin vot universal, membrii Guvernului, persoanele numite in functie de primul-ministru sau care nu pot face parte, potrivit legii, din partide politice.
(3) Constituirea comitetului de initiativa se face printr-o declaratie autentificata la un notar public, cuprinzand scopul initiativei, numele, prenumele, calitatea de alegator si domiciliul membrilor, precum si declaratia ca acestia nu incalca prevederile alin. (2). Raspunderea pentru continutul declaratiei este cea prevazuta de lege pentru inscrisurile oficiale.
"

Comentariu: Cum Basescu, ales prin vot universal, nu face parte dintr-un comitet de initiativa, inseamna ca nu a incalcat aceasta lege.



Si pot continua sa sap, chiar daca nu ma pricep la asa ceva. Ca sa nu mai spun ca nu mi-ai raspuns la majoritatea comentariilor. Ideea e ca suspendarea nu ar fi avut loc daca presedintele ar fi avut sustinere in parlament, indiferent de cate incalcari ale constitutiei s-ar fi constatat. Cu alte cuvinte, suspendarea nu are ca motiv incalcari repetate ale constitutiei ci e o pura rafuiala politica, cu serioase implicatii economice.



Cat despre Patriciu, este bine stiut cum a facut avere punand mana pe rafinarii care nu erau ale lui, prin diverse inginerii economice (recreditari, subevaluari, active fictive, etc.). Este un smecher ca toti ceilalti, chiar daca putin mai elevat: el nu a daramat fabricile, le-a acaparat din creion, cu banii nostri. Si e destul de inteligent ca sa isi dea seama ca ii aduc mai multi bani folosindu-le, decat daca le-ar darama si le-ar vinde la fier vechi. Dar fii sigur, in momentul in care va fi mai rentabil sa le darame si sa le vanda decat sa le foloseasca, o va face, fara remuscari ca ar lasa 10000 de oameni fara loc de munca.

Lasati, ca nici eu na stau mai bine, am de ales intre un pitic apropiat de interese americano-israeliene si unei capre proaste, isterice si fara idei...