Aparat foto digital

Ursu82, pentru cine stie/chiar face fotografie clar D90. Sunt mult prea multe de spus. Cel mai bine te-ai convinge daca l-ai avea 3 zile la sedinte foto.
Pentru ca am fost intrebat pe privat de ce ridic in slavi pe 18-70 mai fac cateva mici precizari.
Am zis doar ca e best value/for money la cei 400 RON second(daca e un exemplar fara bube). Se merita din plin diferenta de 100-150 RON fata de un 18-55 VR. Daca totusi ti-ai dori si alte obiective si nu ai bani, nu se mai merita diferenta pana la 18-105 second(diferenta 400 RON) sau 16-85 second (diferenta 1000-1100 RON). Am zis ca de diferentele alea mi-as lua un 50 mm 1.8 sau un 40 mm 2.8. Daca banii nu sunt o problema, discutia e inutila si ne luam ce e mai bun. Nu stiu de unde s-a inteles ca am zis ca 16-85 e prost.


Ultima modificare facuta de pirvu_daniel la Vin 13 Jan, 2012 12:48 pm

Dodo, de curiozitate. Daca ai vazut ca nu faci poze in zona lui, de ce l-ai mai cumparat?

Nu uita ca tu ai Canon! La Nikon nu toate obiectivele au motor de focus. Asa ca e bine sa nu mai compari mere cu pere.

Dar mai conteaza si cum reusesti sa faci aceleasi setari.

Zici tu...

Daca te referi la schimbarea rapida a ISO fara a lua aparatul de la ochi eu zic ca are destul de mare importanta. Uneori vrei sa fotografiezi si vezi ca lumina a scazut de la ultima ta declansare si timpul de expunere ar fi prea lung. Poate ca subiectul e unul pe care vrei sa-l surprinzi rapid pentru ca nu dureaza prea mult. Ce faci? Declansezi si faci o poza miscata? Sau iei aparatul de la ochi, butonezi prin meniuri pana schimbi ISO si cand termini vezi ca faza s-a dus de mult? Eu zic ca e mult mai util sa schimbi ISO in 2 secunde cu aparatul la ochi si apoi sa declansezi facand o poza buna.

Asta cam seamana cu parerea loganarilor ca unii isi iau Opel doar pentru a arata ca au mai multi bani decat ceilalti.

Daca pentru tine nu e util nu inseamna automat ca e o porcarie. Nevoile oamenilor sunt diferite. Altfel aveam toti in continuare numai Dacia 1310.

Canon a trecut la obiective cu motor de focus incorporat cu mult inaintea celor de la Nikon. De aceea la Canon probabil ca mai gasesti obiective fara motoras doar in randul modelelor vechi si lipsite de interes.


Era vorba de prima parte a frazei tale si te rog sa ma ierti ca nu ti-am citat fraza fractionat ca sa poti protesta acum ca iti scot vorbele din context!



Vad ca tii neaparat sa ai dreptate si imi pui in gura cuvinte pe care nu le-am spus! Rusinica! Poti da un citat unde afirm ca i-am zis nevestei ca poza va iesi perfecta daca am dat 30 milioane pe DSLR? Apropo am dat mai mult pe camera.
Legat de sensibilitatea ISO ridicata probabil ca vei fi surprins sa afli ca sunt multi fotografi care nu au nevoie sa treaca de 400-800 ISO. Depinde foarte mult de genul de fotografie abordat.

Prefer sa am controlul manual al ISO. AutoISO functioneaza cu setarea unui prag minim al timpului de expunere folosit. Surprinzator pentru tine scenele diferite pot fi fotografiate cu timp minim de expunere diferit in functia de dinamica subiectului. Daca luam in calcul si focala folosita timpul minim de expunere se modifica si mai tare.

AutoISO este pentru cei care sunt depasiti de toate calculele astea sau poate ca nu au chef sa-si mai incarce "procesorul personal" si cu asa ceva. Pseudoironia ta pica iar pe langa subiect.


Observ ca persisti in mentalitatea de loganar. Obiectele mai scumpe decat ceea ce posezi tu sunt luate din infatuare. Interesant!

In fotografiile pe care le fac eu folosesc preponderent 70-300le, iar doctorul foloseste mai mult 18-55. Oare incerc eu sa ma dau mare ca am avut bani de 70-300 sau avem nevoi diferite si folosim obiective diferite?

E clar ca doua sabii nu incap in aceiasi teaca...
Poate intre timp il ajutati si pe colegul cj79raa sa ia decizia corecta.
Se vede ca sunteti cunoscatori in domeniu, e pacat sa aveti discutii ce la un moment pot degenera.
Eu nu ma pricep la fenomen, detin doar o sapuniera Nikon, dar citesc si eu pe aici sa imi imbogatesc bagajul de cunostinte.

Vad ca incerci una mica subversiva, dar adevarul este ca nu prea ai ce argumente sa aduci.

Recunosc ca in viteza am scris minim in loc de maxim. Cu toate astea ideea ramane in picioare.

Vad ca ai inteles ideea mea cu relativitatea pragului de expunere, dar daca am scris din greseala minim in loc de maxim consideri ca gata, ideea nu mai sta in picioare si o poti intoarce ca la Braila in analogii deplasate. In viziunea ta sunt infatuat pentru ca ma incapatanez sa folosesc ISO manual in loc sa ma culc pe o ureche si sa apelez la relativitatea mareata a lui AutoISO. Apropo folosirea modului manual sau a celor semiautomate cand ai modul auto nu e ca si cum ai incerca sa faci dublu ambreiaj la o cutie cu sincroane: interesant, dar in plus?

Acum sa revenim de la ideea de la care s-a plecat! Vad ca ma acuzi de un lucru:

Insa as aminti ca ai preferat sa bag sub pres avantajele lui D90 doar pentru ca orgoliul nu iti permite sa admiti ca nu ai avut dreptate cand ai decretat doct ca D5100 este net peste D90. Exista doar o categorie de oameni care are convingeri ferme, chiar de neclintit. Prefer sa nu o nominalizez. Insa un om care are o frecventa minima la "procesor" oscileaza foarte mult pe zonele de gri dintre alb si negru.

Adevarul este ca D90 are avantajele pe care le-am mentionat mai devreme. De asemenea si D5100 are niste avantaje:
- masa mai scazuta, deci e mai usor de transportat. Totusi un aparat mai greu este mai bine echilibrat cu alte obiective decat cele de kit sau cu blitz. Aparatul mai greu este mai bun pentru urmarirea subiectilor in miscare (avantajul inertiei).
- senzor de generatie mai noua. Permite un ISO ridicat ceva mai curat. Castigul este de pana la doua trepte (stopuri). Rezolutia senzorului de D5100 este de 16,2 megapixeli fata de cei 12,1 de la D90. Este bine cand vrei sa faci crop dintr-o poza sau un print de dimensiuni foarte mari. Insa plusul de rezolutie nu este intotdeauna un avantaj. Pentru el iti trebuie niste obiective mai bune decat cele de kit (altfel nu vei avea detaliile corespunzatoare rezolutiei senzorului), deci mai scumpe. De asemenea nu trebuie uitat ca pe card vor incapea mai putine imagini (40-45% din cate intra la D90), iar editorul foto din calculator le va deschide sensibil mai incet. Ar mai fi de amintit ca fotografiile mari ingreuneaza considerabil rafala.
- ecranul rabatabil care permite fotografierea in pozitii mai ciudate.

Dintre avantajele lui D90 nementionate in postul precedent ar mai fi:
- autonomie mai mare multumita ecranului mic de sus;
- buton care poate fi configurat cu o functie preferata;
- DOF preview;
- acces direct in Live View;
- ecran principal cu rezolutie mai mare util la analizarea fotografiilor inainte de a ajunge la calculator. Lucurul asta e util la stergerea fotografiilor neclare si eliberarea spatiului de pe card.

Recunosc ca ar fi fost net doar daca nu ar fi avut D90 al doilea ecran.


Uite asa mai invatam si noi multe lucruri noi de la tine.

Inca o subversiva! Macar din astea sa dai si tu. Ca despre notiuni de fotografie...

Stii de ce fotografiile tale nu comunica nimic? Pentru ca la tine fotografia inseamna doar cifre. Un aparat foto nu este doar un cumul de cifre. Partea buna e ca recunosti ca esti "la furat" In moemntul in care incepi sa constientizezi eroarea ai niscaiva sanse sa te indrepti.

Uite nu stiam ca tovarasul pandelica se uita la fotografiile mele. Merci "maestre"!

Tu mi-ai cerut sa citez unde ai decretat tu superioritatea clara a lui D5100 si te-am citat. Te-am rugat si eu sa dai un citat din afirmatiile mele, dar te-ai facut ca ploua.

Oare de ce nu ai dat respectivul citat? Cumva pentru ca ai aruncat cu vorbe in vant ca sa-ti sustii balivernele, tovarase dodo_13?